Najveća baza propisa u Srbiji
Novodoneti zakoni, zakoni u proceduri
Online časopis za savremene pravnike
ODRICANJE OD ZASTARELOSTI
Odricanje od zastarelosti, pismenim priznanjem zastarele obaveze predstavlja raspolaganje imovinom zbog čega je punomoćniku potrebno posebno ovlašćenje.
Iz obrazloženja:
"Odredba člana 366. ZOO propisuje da se pismeno priznanje zastarele obaveze smatra kao odricanje od zastarelosti. Posledice odricanja su da neutuživa prirodna obligacija postaje utuživa obaveza i posle priznanja iznova počinje teći zastarevanje te obaveze. Međutim, valjano priznanje zastarele obaveze u smislu navedene zakonske odredbe može dati samo zakonski zastupnik tuženog, njegov ovlašćeni punomoćnik, kao i punomoćnik po zaposlenju. S obzirom da pismeno priznanje zastarele obaveze predstavlja pravnu radnju kojom se u suštini vrši raspolaganje imovinom tuženog, za njeno preduzimanje važe pravila obligacionog prava po kome punomoćnik mora imati posebno ovlašćenje (član 91. stav 4. ZOO). M.Đ., diplomirani pravnik sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlena kod tuženog na poslovima pravnog zastupnika, koja je potpisala sporni podnesak od 12.11.2004. godine, prema punomoćju koje se nalazi u spisima, imala je ovlašćenje da tuženog zastupa u ovoj parnici i preduzima sve radnje u ime i za račun tuženog, bez posebnog ovlašćenja za priznanje zastarele obaveze datog od strane generalnog direktora tuženog kao zakonskog zastupnika. Međutim, to posebno ovlašćenje za preduzimanje takvih i sličnih pravnih radnji kojima se vrši raspolaganje imovine tuženog, može imati i po zaposlenju kod tuženog kao pravni zastupnik, ukoliko je to predviđeno opštim aktom tuženog. Bez utvrđenja ove činjenice na može se osnovano zaključiti da je lice koje je tuženog zastupalo u ovoj parnici bilo i ovlašćeno lice za preduzimanje ove pravne (a ne parnične) radnje, posebno u situaciji kada navedeni podnesak i izjava punomoćnika na tom podnesku nije bila overena pečatom tuženog.
Dnevna ažurnost
(Presuda Apelacionog suda u Beogradu, Gž4 85/2022 od 28.02.2024. godine, doneta u veću kojim je predsedavala sudija Snežana Ćivković, kojom se odbija žalba tužioca i potvrđuje presuda Višeg suda u Beogradu P4 17/19 od 15.03.2022. godine)
(Iz rešenja Višeg privrednog suda u Beogradu, Pž. 6005/95, 1995. godine)
(Iz rešenja Višeg privrednog suda u Beogradu, Pž. 6005/95, 1995. godine)
Iz Biltena Apelacionog suda Novi Sad, broj 11/2024, Intermex, Beograd
Bilten Prvog osnovnog suda Beograd, broj 8/2024, Intermex, Beograd
(Presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž.255/21 od 24.2.2021. godine, revizija odbijena presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev.297/21 od 12.8.2021. godine) - Bilten Apelacionog suda Novi Sad, broj 11/2024, Intermex, Beograd, Autor sentence: Nina Antić, viši savetnik
Iz Biltena Apelacionog suda Novi Sad, broj 11/2024, Intermex, Beograd
(rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu Ipv I broj 2325/21 od 03.10.2024. godine i rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu II broj 180/21 od 16.08.2021. godine) - Bilten Prvog osnovnog suda Beograd, broj 8/2024, Intermex
(Rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu IpvI broj 1500/23 od 23.07.2024. godine) - Bilten Prvog osnovnog suda Beograd, broj 8/2024, Intermex
(Rešenje Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1.138/24 od 27.3.2024. godine) - Bilten Apelacionog suda Novi Sad, broj 11/2024, Intermex, Beograd, Autor sentence: Sonja Brankov, viši savetnik