PROMENA PROSTORNIH OBELEŽJA PARCELE

Promena prostornih obeležja parcele mora da bude u skladu sa planom parcelacije

Iz obrazloženja:

Osporenim rešenjem nije povređen zakon na štetu tužioca jer je prvostepeno rešenje doneto pravilnom primenom odredbe člana 39. stav 3. Zakona o planiranju i uređenju prostora i naselja (“Službeni glasnik RS” 44/95 i 16/97), kojom je propisano da se promena prostornih obeležja katastarskih parcela vrši na osnovu plana parcelacije, a ako takvog plana nema, na osnovu opštih uslova propisanih regulacionim planom, odnosno na osnovu opštih pravila urbanističke regulacije, odnosno urbanističkom dozvolom. Ovo stoga što iz spisa nesporno proizilazi da je u konkretnom slučaju prvostepeni organ sproveo parcelaciju u svemu prema izvodu iz parcelacionog plana bez promene korisnika zemljišta, a postupao je u postupku realizacije, odnosno izvršenja urbanističkih planova, pokrenutog od strane organa nadležnog za donošenje, a samim tim i za izvršenje urbanističkih planova i projekata.

(Vrhovni sud Srbije U.3428/00 od 30.5.2001. godine)

POREZ NA PROMET NA OTPISANA POTRAŽIVANJA

Na potraživanja koja su otpisana bez odgovarajuće knjigovodstvene isprave, obračunava se porez na promet proizvoda

Iz obrazloženja:

Vrhovni sud nalazi da osporenim rešenjem nije povređen zakon na štetu tužioca, jer je tužiocu pravilno rešenjem prvostepenog organa naložena uplata poreza na promet proizvoda na otpisana potraživanja u navedenom iznosu koja potiču iz 1996. godine, za koje tužilac nije imao dokaze da je preduzeo uobičajene mere naplate navedenih potraživanja, pa je pravilan zaključak prvostepenog organa da su ta potraživanja naplaćena u gotovom, zbog čega nije ispunjen uslov za poresko oslobođenje od plaćanja poreza na promet proizvoda predviđen članom 23. stav 1. tačka 4. Zakona o akcizama i porezu na promet (“Službeni glasnik RS”, br. 43/94 ...48/99).

Sud je cenio iznete navode u tužbi, ali nalazi da su neosnovani i bez uticaja na drugačiju ocenu zakonitosti osporenog rešenja, jer je u prvostepenom postupku nedvosmisleno utvrđeno da je tužilac izvršio otpis potraživanja od svojih kupaca bez dokaza da je preduzeo uobičajene mere naplate potraživanja, a otpis potraživanja može da nastane samo na osnovu sudske odluke, vansudskog i sudskog poravnanja, na osnovu odluke nadležnog organa pravnog lica zbog zastarelosti i po drugim osnovima i to na osnovu isprave koja ima karakteristike knjigovodstvene isprave.

(Vrhovni sud Srbije U.3088-00 od 25.4.2002. godine)

TROŠKOVI MOBILNOG TELEFONA I POREZ

Troškovi mobilnog telefona koji nije nabavljen iz sredstava preduzeća podležu plaćanju poreza na dohodak na ostale prihode

Iz obrazloženja:

Pravilno je postupio prvostepeni organ kada je tužiocu obračunao porez na dohodak na ostale prihode za plaćene troškove mobilnog telefona sa žiro računa tužioca, iako mobilni telefon nije bio nabavljen preko žiro računa tužioca niti knjižen kao osnovno sredstvo, a u smislu člana 98. i 101. Zakona o porezu na dohodak građana (“Službeni glasnik RS”, br. 43/94 ... 42/98).

(Vrhovni sud Srbije U.3088/00 od 25.4.2001. godine)

NEMOGUĆNOST OBUSTAVLJANJA POSTUPKA

Ukoliko stranka u upravnom postupku ne položi potreban iznos u ime predujma troškova, organ ne može obustaviti postupak ako je okončanje postupka u javnom interesu

Iz obrazloženja:

Ocenjujući zakonitost osporenog rešenja Vrhovni sud Srbije nalazi da se zaključivanje drugostepenog organa ne može prihvatiti kao pravilno, jer je ispravnost katastra u javnom interesu, a kako je tužilac učinio verovatnim postojanje greške u katastru, jer je uz tužbu dostavio dokaze na osnovu kojih traži ispravku greške, to u slučaju da tužilac ne položi zaključkom određen iznos predujma za pokriće posebnih troškova, tuženi odnosno prvostepeni organ ne može odustati od izvođenja tih dokaza niti obustaviti postupak, jer produženje postupka zahteva javni interes.

(Vrhovni sud Srbije U.2417/01 od 4.10.2001. godine)

OVLAŠĆENJE ZA VRŠENJE TEHNIČKOG PREGLEDA

Neispravnost uređaja kojima se vrši tehnički pregled predstavlja razlog za oduzimanje ovlašćenja za vršenje tehničkog pregleda

Iz obrazloženja:

Iz spisa ove upravne stvari se vidi, na osnovu zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu, da tužilac poseduje ovlašćenje za vršenje tehničkog pregleda vozila na osnovu rešenja Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije, ali je u postupku nadzora utvrđeno da su kod tužioca neispravni uređaji za merenje sadržaja ugljenmonoksida u izduvnim gasovima benzinskih motora, nagazna ploča za kontrolu usmerenosti upravljačkih točkova vozila, uređaj za merenje nivoa jačine buke i štoperica.

S obzirom na napred izneto činjenično stanje i po oceni ovoga suda, tuženi organ je pravilnom primenom člana 146. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima osporenim rešenjem oduzeo tužiocu ovlašćenje za vršenje tehničkog pregleda vozila.

Ovo stoga, što prema navedenoj odredbi zakona, ukoliko se prilikom nadzora utvrdi da je ovlašćeno preduzeće prestalo da ispunjava propisane uslove i da su uređaji pomoću kojih se vrši tehnički pregled neispravni, Ministarstvo unutrašnjih poslova može oduzeti ovlašćenje za vršenje tehničkog pregleda vozila, a u konkretnom slučaju neispravnost napred navedenih uređaja je utvrđena pri inspekcijskom nadzoru.

(Vrhovni sud Srbije U.3144/00 od 23.5.2001. godine)

GRAĐEVINSKI RADOVI SUKORISNIKA

Kod uređenog načina korišćenja gradskog građevinskog zemljišta, sukorisnik ne može preduzimati građevinske radove na delu parcele koji mu nije pripao na korišćenje

Iz obrazloženja:

Iz spisa stvari se vidi, na šta osnovano tužilac ukazuje u tužbi, da je način korišćenja navedene parcele između tužioca i zainteresovanog lica utvrđen pravosnažnim rešenjem opštinskog suda, pa je s obzirom na postojanje ovog dokaza tuženi organ bio dužan saglasno članu 8. ZUP-a da prilikom izdavanja građevinske dozvole oceni da li se projektovani radovi za koje je zainteresovanom licu izdata građevinska dozvola rešenjem prvostepenog organa izvode u svemu saglasno navedenom rešenju opštinskog suda, odnosno na delu zemljišta čije je zainteresovano lice korisnik.

(Vrhovni sud Srbije U.3147/00 od 22.3.2001. godine)

VRAĆANJE ZEMLJIŠTA

U postupku vraćanja zemljišta u kome je obveznik Savezno ministarstvo odbrane, kao zakonski zastupnik učestvuje vojni, a ne Savezni javni pravobranilac

Iz obrazloženja:

Po oceni Vrhovnog suda Srbije, tuženi organ u ponovnom postupku nije postupio po ranijoj presudi Vrhovnog suda, jer nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje zbog čega nije moguće proveriti pravilnost primene materijalnog prava u postupku kod tuženog organa. Naime, u postupku vraćanja zemljišta kao stranka je učestvovala SRJ, čiji je zakonski zastupnik Savezni javni pravobranilac, a osporenim rešenjem se utvrđuje obaveza plaćanja novčane naknade na strani Države SRJ, Saveznog ministarstva odbrane, čiji je zakonski zastupnik Vojni pravobranilac, pa kako je postupak vođen prema tužiocu u ovom upravnom sporu, a obaveza je stvorena na strani Saveznog ministarstva odbrane za koje nema dokaza u spisima da je Vojnom pravobraniocu pružena mogućnost da učestvuje u postupku, to Vrhovni sud nalazi da se osnovano tužbom tužioca ukazuje na nezakonitost rešenja tuženog organa.

(Vrhovni sud Srbije U. 1190/01 od 4.7.2001. godine)