Najveća baza propisa u Srbiji
Novodoneti zakoni, zakoni u proceduri
Online časopis za savremene pravnike
ODRICANJE OD ZASTARELOSTI
Odricanje od zastarelosti, pismenim priznanjem zastarele obaveze predstavlja raspolaganje imovinom zbog čega je punomoćniku potrebno posebno ovlašćenje.
Iz obrazloženja:
"Odredba člana 366. ZOO propisuje da se pismeno priznanje zastarele obaveze smatra kao odricanje od zastarelosti. Posledice odricanja su da neutuživa prirodna obligacija postaje utuživa obaveza i posle priznanja iznova počinje teći zastarevanje te obaveze. Međutim, valjano priznanje zastarele obaveze u smislu navedene zakonske odredbe može dati samo zakonski zastupnik tuženog, njegov ovlašćeni punomoćnik, kao i punomoćnik po zaposlenju. S obzirom da pismeno priznanje zastarele obaveze predstavlja pravnu radnju kojom se u suštini vrši raspolaganje imovinom tuženog, za njeno preduzimanje važe pravila obligacionog prava po kome punomoćnik mora imati posebno ovlašćenje (član 91. stav 4. ZOO). M.Đ., diplomirani pravnik sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlena kod tuženog na poslovima pravnog zastupnika, koja je potpisala sporni podnesak od 12.11.2004. godine, prema punomoćju koje se nalazi u spisima, imala je ovlašćenje da tuženog zastupa u ovoj parnici i preduzima sve radnje u ime i za račun tuženog, bez posebnog ovlašćenja za priznanje zastarele obaveze datog od strane generalnog direktora tuženog kao zakonskog zastupnika. Međutim, to posebno ovlašćenje za preduzimanje takvih i sličnih pravnih radnji kojima se vrši raspolaganje imovine tuženog, može imati i po zaposlenju kod tuženog kao pravni zastupnik, ukoliko je to predviđeno opštim aktom tuženog. Bez utvrđenja ove činjenice na može se osnovano zaključiti da je lice koje je tuženog zastupalo u ovoj parnici bilo i ovlašćeno lice za preduzimanje ove pravne (a ne parnične) radnje, posebno u situaciji kada navedeni podnesak i izjava punomoćnika na tom podnesku nije bila overena pečatom tuženog.
Dnevna ažurnost
(Presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž4 101/21 od 13. januara 2022. godine - presuda Višeg suda u Beogradu P4 173/17 od 1. februara 2021. godine) - Biltena Apelacionog suda u Beogradu, broj 13/2023, Intermex, Beograd, autor sentence: Vesna Dželetović Cucić, sudija Apelacionog suda u Beogradu
(Presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž4 1/23 od 30. marta 2023. godine – presuda Višeg suda u Beogradu P4 252/17 od 14. septembra 2022. godine) - Biltena Apelacionog suda u Beogradu, broj 13/2023, Intermex, Beograd, autor sentence: Ivana Marković Radojević, sudija Apelacionog suda u Beogradu
(Presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž4 40/23 od 16. marta 2023. godine – presuda Višeg suda u Beogradu p4 110/18 od 8. decembra 2022. godine) - Biltena Apelacionog suda u Beogradu, broj 13/2023, Intermex, Beograd, autor sentence: Ivana Marković radojević, Sudija Apelacionog suda u Beogradu
Iz Biltena Apelacionog suda u Beogradu, broj 13/2023, Intermex, Beograd
(Iz Biltena Apelacionog suda u Beogradu, Broj 13/2023, Intermex, Beograd) - Autor teksta: Duško Milenković, predsednik Apelacionog suda u Beogradu
(Iz Biltena Apelacionog suda u Beogradu, Broj 13/2023, Intermex, Beograd)
(Iz Biltena Apelacionog suda u Beogradu, Broj 13/2023, Intermex, Beograd) - Autor teksta: mr Sretko Janković, sudija Apelacionog suda u Beogradu
(Iz Biltena Apelacionog suda u Beogradu, Broj 13/2023, Intermex, Beograd) - Autor teksta: dr Dragica Popesku - sudija Apelacionog suda u Beogradu
Iz Biltena Višeg suda u Beogradu, broj 94/2023, Intermex, Beograd
Iz Biltena Višeg suda u Kragujevcu, broj 1/2023, Intermex, Beograd